determination ВС РФ от 16.09.2022
Дата: 16.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-16324
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника – Гапоненко Олега Александровича на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.12.2021 по делу № А56-17399/2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко О.А. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилось ООО «ПК Конструктив» с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 13 052 689 рублей 54 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.12.2021 требование общества включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гапоненко О.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника, суды
руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» и исходили из доказанности перечисления должнику денежных
средств по договорам займа и неисполнения должником обязательств по
возврату заемных денежных средств, признав срок исковой давности не
пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина