{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15885\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинеко»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московского\nокруга от 16.06.2022 по делу № А40-197796/2019 Арбитражного суда города\nМосквы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «777 Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 29.12.2021 признано недействительной сделкой\nперечисление должником в пользу общества денежных средств на общую\nсумму 10 655 393 рубля 40 копеек.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Московского округа\nс кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции\nот 29.12.2021, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.06.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении процессуального срока, производство по жалобе прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное определение суда округа\nот 16.06.2022 и направить вопрос о восстановлении пропущенного срока\nна рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по жалобе общества,\nколлегия окружного суда, руководствуясь положениями статьи 188\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,\nизложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,\nне установила нарушений норм процессуального права и согласилась\nс выводами об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем\nпроцессуального срока на подачу жалобы.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом\nне допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинеко» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}