{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20610 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пашковой Анны Ивановны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022\nпо делу № А40-67946/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Пашкова А.И. обратилась в суд\nс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nКлиментова Ивана Сергеевича, выразившихся в ненадлежащем проведении мер\nпо оценке и реализации имущества должника; просила отстранить\nКлиментова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022, отказано удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи удовлетворить требования.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129,\n130 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях\n(бездействии) Климентова И.С. вменяемых ему нарушений законодательства\nо несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения\nтребований по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пашковой Анне Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}