{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24527 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»\n(далее – заявитель, общество «Алмаз») на определение Арбитражного суда\nБрянской области от 20.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.05.2022 по делу № А09-9475/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМихальцов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок, заключенных между должником и обществом\nс ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма\n«Янтарь-2»: договоров купли-продажи от 23.04.2018; договора аренды\nземельного участка от 19.09.2020 № 19/18; договоров аренды нежилого здания\nот 19.09.2020 № 20/18, № 18/18, № 17/18, № 16/18, № 15/18. Просил\nистребовать в пользу должника объекты недвижимости из чужого незаконного\nвладения общества «Алмаз».\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.05.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной\nцелью заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности,\nпри наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих\nдоказательств реальности встречного исполнения, признав сделки выходящими\nза рамки обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу\nоб обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда\nимущественным правам кредиторов должника, и, признав отсутствие\nу общества «Алмаз» статуса добросовестного приобретателя, правомерно\nобязали последнее возвратить спорное имущество должнику.\nДоводы заявителя, в том числе о неправомерном истребовании имущества\nу общества «Алмаз», были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}