{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-15750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Бокино» (далее – должник) Антонова Олега Игоревича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области\nот 17.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 11.07.2022 по делу № А64-8072/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Гудов Игорь Петрович обратился в\nсуд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного\nучастка площадью 1 693 685 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская\nобласть, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части\nквартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.\nВ поданном в суд встречном заявлении, объединённым с первоначальным\nзаявлением в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный\nуправляющий должником просил признать недействительным состоявшийся\n03.12.2020 переход права собственности на земельный участок площадью 1 693\n685 кв. м, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п.\nСтроитель, в центральной части квартала с кадастровым номером\n68:20:5701001:9 в пользу Гудова Ю.П., применить последствия\nнедействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 11.07.2022, в удовлетворении заявления конкурного управляющего\nдолжником отказано; заявление Гудова Ю.П. удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять\n\n2\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе\nв удовлетворении заявления Гудова Ю.П.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 223, 551 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.4 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что переход права собственности на\nземельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с\nоплатившим приобретение имущества добросовестным приобретателем по\nитогам реализации его на публичных торгах в ходе исполнительного\nпроизводства, не является сделкой с предпочтением, в связи с чем\nудовлетворили заявление названного приобретателя, отказав конкурсному\nуправляющему в удовлетворении его встречного заявления.\nВыводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Бокино» Антонову Олегу Игоревичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}