{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС17-9753 (18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Безелянского Михаила Эдуардовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022\nпо делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Мираф-Банк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось\nв суд с заявлением о привлечении Берковича Богдана Константиновича,\nВарлашкина Алексея Алексеевича, Завацкого Георгия Валерьевича,\nЛюбащенко Дениса Валерьевича, Масленниковой Виктории Викторовны,\nПименова Владимира Александровича, Огаркова Сергея Владимировича,\nМаслова Ивана Алексеевича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Салецковой\nЮлии Александровны и Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019\nзаявление конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено\nв отдельное производство.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено.\nБезелянский М.Э. привлечён к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника, производство по заявлению в части определения\nразмера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено\nдо окончания расчётов с кредиторами.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьёй 189.23\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности\nусловий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности\nзаявителя, являвшегося непосредственным участником реализации\nпротивоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной\nсферы банка через третьих лиц (технических компаний) выведены активы в\nвиде денежных средств, что привело к существенному ухудшению\nфинансового состояния должника и его банкротству.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Безелянскому Михаилу Эдуардовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}