{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-5071 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.06.2022 по делу № А56-117039/2017 Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шевцова Ж.Д. обратилась в суд\nс заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятого по\nрезультатам повторного рассмотрения обособленного спора о привлечении её и\nиных физических лиц (Федорова Евгения Николаевича, Васютина Владимира\nВладимировича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции\nи округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в нём\nобстоятельства не отвечали признакам существенных, новых или вновь\nоткрывшихся, способных повлиять на выводы суда при принятии указанного\nк пересмотру судебного акта.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шевцовой Жанне Дмитриевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}