{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-15820\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ветровой Елены\nСтаниславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по\nделу № А53-15186/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Попов Владимир Дмитриевич (далее –\nПопов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне (далее –\nВетрова Е.С.) о взыскании 2 258 150 рублей задолженности, 22 581 рубля\n50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим их начислением по день фактического\nисполнения обязательства, а также 459 324 рублей 14 копеек процентов за\nпользование суммой займа за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим\nих начислением по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 07.06.2022, требования удовлетворены частично: с\nответчика взыскано 2 258 150 рублей задолженности, 437 010 рублей 92 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018\nпо 30.11.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения\n\n2\nобязательства, 36 098 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной\nпошлины; в остальной части в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные денежные\nсредства перечислены истцом для ведения с ответчиком совместного бизнеса и\nизрасходованы в указанных целях на закупку пищевой продукции и оборудования\nдля изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного\nна спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018,\nдолжна быть учтена при расчете заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по утверждению истца, 20.02.2018\nПопов В.Д. (займодавец) и Ветрова Е.С. (заемщик) заключили договор целевого\nбеспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей с условиями предоставления его\nна срок до 19.02.2021 (пункт 2.2 договора).\nИспользование денежных средства предусмотрено только по целевому\nназначению для приобретения сырья, упаковки, малоценной и\nбыстроизнашивающейся продукции и прочих товарно-материальных ценностей\n(пункт 1.2 договора).\nВ период с 05.11.2017 по 28.03.2018 истец, используя электронный сервис\n«Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику 2 258 150 рублей, что подтверждается\nчеками по операциям.\nПопов В.Д. 13.04.2021 направил Ветровой Е.С. претензию с требованием\nвозвратить денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование\nзаймом.\nПоскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику\nденежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату.\n\n3\nПри этом суда указали, что оригинал договора займа отсутствует,\nэлектронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию\nдоговора займа, как опосредующую спорное правоотношение и не является\nвыражением согласованной воли сторон о придании перечисленным денежным\nсредствам значения заемных.\nДовод Ветровой Е.С. о перечислении ей денежных средств ввиду наличия\nдоговоренности о совместном ведении бизнеса, передаче истцу приобретенного\nимущества документально не подтвержден.\nСуды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной\nденежной суммы и удовлетворили требования на основании статьи 1102\nГражданского кодекса, отклонив со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности» заявление ответчика о пропуске срока исковой\nдавности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ветровой Елены Станиславовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}