{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-21467(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ООО «Правоинвест» на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по делу\n№ А56-136353/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довганя И.Б. в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nобратилось ООО «Правоинвест» с заявлением о признании недействительной\nсделки по отчуждению должником в пользу Викторовой Т.В. жилого дома и\nземельного участка и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление\nудовлетворено; сделка признана недействительной и с Викторовой Т.В. в\nконкурсную массу должника взыскано 1 300 000 рублей.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nООО «Правоинвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда в части применения последствий\nнедействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая оспариваемый договор недействительным как по специальным\nоснованиям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим\nоснованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168),\nсуды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о\nзлоупотреблении правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в\nпользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, что\nповлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его\nкредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований в\nсоответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу\nотсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки,\nфактически действия должника и покупателя были направлены на вывод актива\nдолжника, с целью необращения на него взыскания и недопущения\nудовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.\nПрименяя последствия недействительности сделки, суды\nруководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167\nГК РФ, учли соответствие договорной цены объектов недвижимости рыночным\nусловиям, последующее отчуждение ответчиком спорного имущества и\nневозможность его возврата в конкурсную массу в натуре, в связи с чем\nвзыскали с ответчика в конкурсную массу должника его рыночную стоимость.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}