{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-24811/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-23311(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.12.2021 по делу № А45-24811/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным договора дарения земельных участков  от 31.05.2016, заключенного между должником и ФИО3,  действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО2,  и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021  заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника 1 856 759 рублей.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 02.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nПри новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил  заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения  земельных участков от 31.05.2016 и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости  выделенных земельных участков № 1-5, 7, 8 в размере 1 856 759 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора дарения от 31.05.2016 и в указанной части  заявление финансового управляющего удовлетворено; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части и признавая договор  дарения спорных земельных участков ничтожным, апелляционный суд  руководствовался положениями статьи\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что, заключая договор дарения, его стороны не\nимели намерения осуществить передачу права собственности на земельные  участки, поскольку должник не утратил фактического владения и контроля за  недвижимым имуществом, впоследствии распорядился частью земельных  участков и полученными от их реализации денежными средствами по своему  усмотрению.\nУчитывая, что оставшиеся в ее собственности земельные участки  добровольно возвращены ФИО3 в конкурсную массу должника,  доказательств, свидетельствующих о ее неправомерных действиях,  направленных на распоряжение спорной недвижимостью, не представлено, она  самостоятельно не осуществляла правомочия собственника, не распоряжалась  земельными участками, не совершала действий, направленных на уменьшение  состава имущества должника, который, продолжая действовать в своей волей и  в своем интересе, самостоятельно распорядился земельными участками еще до  момента возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости  земельных участков.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибиркого округа\n(подробнее)\nМИФНС №15 по Новосибирской области\n(подробнее)\nООО Эксперту \"Новосибирская оценочная компания\" Фроловой Д.А.\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Новосибирской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Рубцов Александр Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}