{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 301-ЭС22-11895\nг. Москва 15.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - предприниматель,\nналогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ярославской области\nот 09.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 28.03.2022 по делу № А82-2151/2021\nпо иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по\nЯрославской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с\nпредпринимателя 108 642 рублей 91 копейки задолженности по уплате\nтранспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц\nи соответствующих сумм пеней,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, исковые требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов в части взыскания налога на имущество\nфизических лиц и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на существенное\n\n2\nнарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением\nналогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекцией в адрес\nпредпринимателя направлено требование.\nНеисполнение предпринимателем требования об уплате налога послужило\nоснованием для обращения налогового органа в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 45, 85, 34611, 34626, 400, 407,\n408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nналичии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество\nфизических лиц и соответствующих сумм пеней.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорные объекты\nнедвижимости не используются налогоплательщиком в его\nпредпринимательской деятельности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель\nв 2018 году применял упрощенную систему налогообложения, а также являлся\nплательщиком единого налога на вмененный доход; в собственности у\nналогоплательщика в спорном периоде находились объекты недвижимости;\nналоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением\nупрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлена\nпредпринимателем с «нулевыми» показателями; в налоговой декларации по\nединому налогу на вмененный доход за третий квартал 2018 года в качестве\nадреса места осуществления предпринимательской деятельности указан иной\nадрес, отличный от адресов объектов недвижимости, которые находились в\nсобственности налогоплательщика; заявление о предоставлении льготы по\nналогу на имущество физических лиц за 2018 год предпринимателем, как\nфизическим лицом, в инспекцию не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,\nпредусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых\nсудебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что\nпри рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права\n\n3\nи (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке\nсущественного и непреодолимого характера.\nВопреки доводам жалобы судебные акты основаны на правильном\nприменении норм материального и процессуального права, изложенные в них\nвыводы сформулированы по результатам полного и всестороннего\nисследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки\nпредставленных доказательств.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}