{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-15698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины\nНиколаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022\nпо делу № А56-40210/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Козлов\nАлександр Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного\nуправляющего Подолянчик В.Н. 1 976 291 рубля 55 копеек убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах\nпрактики применения Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», установили наличие оснований для взыскания с арбитражного\nуправляющего Подолянчик В.Н. убытков в заявленном размере ввиду\nдоказанности в её действиях состава деликтной ответственности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Подолянчик Валентине\nНиколаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}