determination ВС РФ от 15.09.2022
Дата: 15.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-15698
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины
Николаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022
по делу № А56-40210/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного
общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Козлов
Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного
управляющего Подолянчик В.Н. 1 976 291 рубля 55 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», установили наличие оснований для взыскания с арбитражного
управляющего Подолянчик В.Н. убытков в заявленном размере ввиду
доказанности в её действиях состава деликтной ответственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Подолянчик Валентине
Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк