{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24459 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022\nпо делу № А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Принтеко» обратилось в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Ефимкина Владимира\nВикторовича и с заявлением о его отстранении.\nВпоследствии общество «Принтеко» заявило отказ от заявленных\nтребований.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.07.2022, производство по жалобе общества «Принтеко» прекращено\nв связи с принятием отказа от заявленных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nжалобу в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого\nпрекращения, суды, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходили из конкретных фактических\nобстоятельств дела, обусловленных превышением представителем общества\n«Принтеко» полномочий в связи с подачей жалобы на действия (бездействие)\nконкурсного управляющего должником вопреки позиции этого общества в лице\nего органов управления. При таких условиях суды пришли к верному выводу о\nтом, что общество «Принтеко» вправе отказаться от требований,\nпредъявленных неуполномоченным лицом от его имени.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Опарину Евгению Евгеньевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}