{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-13377\nг. Москва 15.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ББК» (далее - общество) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу\n№ А40-217223/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» (далее - компания) к обществу о взыскании\nзадолженности в размере 5 487 959 рублей 88 копеек, неустойки в размере\n608 795 рублей 98 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и\nАрбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, исковые требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n2\nКак усматривается из судебных актов, компанией (поставщик) и\nобществом (покупатель) заключен договор поставки.\nНеисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного\nтовара послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых\nтребований.\nСудебные инстанции исходили из неисполнения покупателем\nобязательства по оплате поставленного товара.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nне установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу\nчасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.\nВозражения общества со ссылкой на нарушение судом первой инстанции\nположений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nТаким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о\nналичии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не\nпозволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ББК» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}