{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-15611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кригор» на\nрешение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А57-7314/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее –\nОбщество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – Компания) о\nвзыскании 366 148 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание\nжилья и коммунальные услуги и 94 071 рубля 48 копеек пени с их последующим\nначислением с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли\nво внимание, что Общество не обладает лицензией на осуществление\n\n2\nдеятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), что\nявляется препятствием для заключения и исполнения договора; суд не выяснил,\nкто является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию\nобщего имущества в МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компании на праве собственности\nпринадлежат жилые помещения № 159, 162, 163, 166, 170, 171, 194, 195, 198, 199,\n200, 201, 206, 217, 221, 225, 230, 234, 237 в МКД № 13 по улице Гагарина, рабочего\nпоселка Приволжский Энгельсского района Саратовской области.\nДля управления МКД собственниками дома создано товарищество\nсобственников недвижимости «Волга» (далее – Товарищество).\nНа общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме\nочно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21.10.2018 № 1,\nпринято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт\nобщего имущества МКД с обслуживающей организацией Обществом.\nВо исполнение принятого решения 22.10.2018 между Товариществом и\nОбществом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего\nимущества МКД, в соответствии с условиями которого обслуживающая\nорганизация осуществляет техническое содержание МКД; оказывает работы и\nуслуги по содержанию общего имущества в МКД; предоставляет собственникам\nплатежные поручения для оплаты жилищных услуг; обеспечивает предоставление\nкоммунальных услуг собственникам; организует круглосуточное аварийно-\nдиспетчерское обслуживание МКД и т.д. (пункты 3.1.1-3.1.17).\nОтветчик за период с декабря 2018 года по март 2020 года не оплачивал\nуслуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.\nВ связи с наличием задолженности по оплате услуг Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158,161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\n\n3\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды\nудовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник\nпомещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг по установленным тарифам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кригор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}