{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-15650\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Агропромышленная фирма Бзога» на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу\n№ А32-5838/2020 Арбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО \"Агропромышленная\nфирма Бзога\" (далее – общество) о признании двухэтажного объекта\nкапитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098,\nрасположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в\nрайоне дома 77А, самовольной постройкой и об обязании общества снести\nобъект.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Краснодарскому краю.\nК участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный\nпредприниматель Резанова Е.В. (далее - предприниматель), которой заявил\nтребования о понуждении общества привести спорное двухэтажное здание в\n\n2\nпервоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта\n1992 года).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в\nудовлетворении требований администрации и предпринимателя отказано по\nмотиву пропуска срока исковой давности.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 12.07.2022, решение от 06.09.2021 отменено,\nтребования администрации и предпринимателя удовлетворены частично. Суд\nобязал общество в течение трех месяцев с момента вынесения постановления\nпривести здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098,\nрасположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе\nдома N 77А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными\nтехнического паспорта 1992 года инвентарный номер 4866) путем проведения\nработ согласно перечню, взыскать с общества в пользу администрации\nнеустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с\nмомента истечения трех месяцев со дня вынесения постановления до дня его\nисполнения. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины, а также\nпредпринимателю за счет общества возмещены расходы по государственной\nпошлине и судебной экспертизе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд\nапелляционной инстанции суд апелляционной инстанции нарушил правила\nрассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно назначил\nэкспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.\nВ основу судебного акта судом апелляционной инстанции положен вывод\nтого же эксперта Е.С.Рыкова, согласно которому спорный объект не угрожает\nжизни и здоровью граждан.\nЗаконность всех литеров двухэтажного здания «А,А1,А2,А4,А7,а»\nустановлена решением Лазаревского суда города Сочи от 02.08.2012.\nРаспоряжением Администрации Лазаревского района от 13.09.2000 №428/13-р\n«Об утверждении акта межведомственной комиссии реконструированного\nздания по улице Одоевского, 77-а пос.Лазаревское, город Сочи» является\nдостоверным доказательством, которое препятствует приведению здания в\nсостояние 1992 года.\nВыводы суда апелляционной инстанции о возложении на Общество\nобязанности всего 2-го этажа здания противоречат акту ввода в\nэксплуатацию от 2000 года.\nВ обжалуемых судебных актах отсутствует указание на увеличение\nплощади и этажности здания ,применение судами статьи 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) необоснованно.\n\n3\nЗдание было возведено в 1970 году, принято в эксплуатацию в 2000году,\nостается в неизменном виде с 2009 года, когда был составлен технический\nпаспорт на существующую конфигурацию здания.\nТехнический план здания от 2019 полностью соответствует конфигурации\nздания по техническим паспортам 2006 и 2009 годов, что подтверждает доводы\nОбщества об отсутствии факта реконструкции здания. Общество производило\nв 2019 капитальный ремонт здания, которое имело 70% износа в соответствии с\nданными технического паспорта от 27.10.2006.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222\nГражданского кодекса Российской Федерации ( далее –постановлениеи№10/22)\nне распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование\nнедвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект\nнедвижимости).\nВ обоснование требований администрация ссылается на отсутствие\nоформленного земельного участка под зданием. В ответ на заявление Общества\nоб утверждении схемы образуемого земельного участка Администрация\nответила отказом, оформленного письмом от 25.09.2019.Основаня для отказа\nОбществу в формировании земельного участка опровергнуты решением\nЛазаревского районного суда города Сочи от 01.07.2021 и апелляционным\nопределением от 09.12.2021.\nОбщество принимало меры для оформления земельного участка под\nзданием в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской\nФедерации.\nСуд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока\nисковой давности .\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального\nконтроля за соблюдением земельного законодательства администрация\n\n4\nвыявила, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А\nрасположен двухэтажный объект в стадии строительства. Согласно выписке из\nЕГРН) здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 общей\nплощадью 427,5 кв. м принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в\nЕГРН сделана запись регистрации от 06.09.2018 N 23:49:0109031:1098-\n23/050/2018-2.\nЗемельный участок под строением не сформирован, информация о\nместоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой\nкарте, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного\nкадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг,\nотсутствует, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости -\nкафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории.\nАдминистрация разрешение на строительство (реконструкцию) указанного\nобъекта капитального строительства не выдавала.\nАдминистрация, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками\nсамовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с иском.\nПредприниматель в качестве третьего лица заявила требования о\nпонуждении общества привести здание в соответствие с технической\nдокументацией 1992 года. Требования мотивированы тем, что литеры А2 и А7\nсвоей площадью застройки 4,78 кв. м находятся на территории смежного\nземельного участка (спортивного стадиона) с кадастровым номером\n23:49:0109023:1075 по ул. Одоевского, в районе дома N 77А, собственником\nкоторого является предприниматель. Техническое состояние кафе, возникшее в\nрезультате самовольной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью\nлюдей, находящихся на стадионе. Примыкание стадиона к кафе следует из\nпредставленных в дело фотографий и преюдициально установлено решением\nАрбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-\n24823/2019.\nПи разрешении спора суды исходили из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками\nсамовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не\nотведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными\nправовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых\nразрешений или с существенным нарушением градостроительных и\nстроительных норм и правил.\nВ силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее\nсамовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не\nвправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,\nсовершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу\nосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных\nпунктом 3 названной статьи.\nПо смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе\nсамовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:\nотсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для\nстроительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение\n\n5\nответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении\nпостройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.\nВ соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также\nположениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ \"Об\nархитектурной деятельности в Российской Федерации\" строительство,\nреконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный\nремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое\nвыдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного\nучастка, где планируется строительство.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 совместного\nпостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее -\nпостановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое\nимущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной\nпостройки, наличие такой регистрации не исключает возможности\nпредъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда\nоб удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым\nсуд признал имущество самовольной постройкой.\nВ ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную\nстроительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО\n\"Экспертное решение\", экспертам Рыкову Е.С. и Данилову М.И. Согласно\nвыводам экспертов в заключении от 25.03.2021 N 59/16.1, спорный объект\nугрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы\nдругих лиц не нарушает\nСуд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение\nэкспертизы, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об\nотсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной\nпостройкой и удовлетворения требований администрации и предпринимателя.\nСуд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности,\nдавности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.\nСуд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой\nинстанции, отменил решение и принял новый судебный акт. Суд отметил, что\nвозможность применения норм о пропуске срока исковой давности к\nправоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не\nисключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется\nв случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей\nугрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая\nдавность также не распространяется на требование о сносе постройки,\nсозданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет\nэтим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143\n\"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными\nсудами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации\"; далее -\nинформационное письмо N 143).\n\n6\nПри повторном рассмотрении апелляционный суд установил, что согласно\nзаключению от 25.03.2021 N 59/16.1 двухэтажное здание с кадастровым\nномером 23:49:0109031:1098 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003\nнаходится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического\nсостояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения,\nприведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует\nопасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно\nпри контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.\nЭксперты сделали вывод о том, что спорный объект своим техническим\nсостоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При этом\nэксперты указали, что имеются видимые дефекты, снижающие прочность,\nустойчивость и жесткость несущих конструкций; повреждения несущих\nконструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость;\nустановлено наличие характерных трещин, разломов стен и ограждающих\nстеновых конструкций, а также прочих повреждений и деформаций,\nсвидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкции.\nСудебные эксперты установили возможность приведения спорного объекта в\nпервоначальное состояние путем демонтажа поэлементным способом\nпристроенных литеров А2 и А7, а также надстроек по литерам А, А1 и А4. Для\nэтого необходимо проведение общестроительных работ, а именно: демонтаж\nкровельного покрытия литеров; демонтаж подкровельных металлоконструкций;\nдемонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных)\nвторых этажей, включая перегородки; демонтаж цокольной части и части\nбетонного фундамента между литером А2 и А7; демонтаж цокольной части и\nчасти бетонного фундамента литера А7; частичный демонтаж бетонной плиты\nперекрытия второго этажа над литером А1, а именно фрагмента, выступающего\nза линию литера А со стороны ул. Одоевского (согласно техническому\nпаспорту 1992 года); благоустройство территории.\nАпелляционный суд, в связи с наличием в заключении экспертов\nпротиворечивых выводов, назначил повторную экспертизу, по результатам\nкоторой (заключение от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате\nпроизведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных\nпри первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а\nтакже невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении\nсейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том\nчисле лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном\nучастке. Под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном\nпорядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом\nсамовольного строительства не находится у общества в собственности на\nкаком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на\nкадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав\nтребование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с\nлишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья\n208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о\nтом, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая\n\n7\nтребовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51\nГрадостроительного кодекса. Доказательства того, что ответчик совершил\nдействия, направленные на получение необходимых разрешений и\nсогласований для осуществления реконструкции спорного объекта в материалы\nдела не представлены. С учетом наличия условий, при которых исковая\nдавность не применяется, суд апелляционной инстанции признал частично\nспорный объект самовольной постройкой.\nВ силу абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к\nсносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том\nслучае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в\nсостояние, существовавшее до проведения таких работ. Ввиду того, что\nэксперты установили возможность приведения спорного объекта в\nпервоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным\nтехнического паспорта 1992 года), суд апелляционной инстанции обязал\nобщество произвести работы по демонтажу, определенные экспертом, приведя\nздание в исходное состояние на момент составления технического паспорта.\nДовод заявителя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае\nположений статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку здание кафе\nвозводилось до 01.01.1995 (до введения в действие Гражданского кодекса 1994\nгода), признан несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено,\nчто после указанной даты и до 2020 года объект был неоднократно\nреконструирован без разрешительных документов.\nСуд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения,\nизложенные в пункте 22 постановления N 10/22, указал, что правом на\nобращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает и\nпредприниматель, права и законные интересы которого нарушены сохранением\nпостройки, поскольку спорный объект, с учетом выявленных строительно-\nтехнических отступлений (имеется опасность обрушения), создает угрозу\nжизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории\nстадиона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109023:1075.\nСсылку заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим\nответчиком, поскольку в период реконструкции с 1992 по 2018 годы спорное\nздание не находилось в его собственности, суд апелляционной инстанции\nоценил со ссылкой на пункт 24 постановления N 10/22, в котором разъяснено,\nчто ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,\nосуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной\nпостройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,\nответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое\nстало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.\nНапример, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.\nСогласно сведениям ЕГРН кафе с 2018 года принадлежит на праве\nсобственности обществу, в связи с чем именно общество, продолжившее\nреконструкцию кафе в 2019 году, является надлежащим ответчиком по\nзаявленным требованиям.\n\n8\nДовод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих\nлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\nспора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно\nотклонены с подробным изложением мотивов отклонения и ссылкой на нормы\nправа.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}