{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15377\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги\nВениаминовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу\n№ А40-2111/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зазеркалье» и\nприсоединившиеся к нему лица – ООО «СКФ Возрождение», федеральное\nказенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»,\nООО «Элгин», индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Вениаминовна,\nТитова Юлия Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк ООО «Гипромез» о признании недействительным решения общего собрания\nсобственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.05.2022, исковое заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что данный спор\nподлежит рассмотрению в арбитражном суде.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВозвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 27, 129, 225.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 113\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соистец\nТитова Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в рамках\nнастоящего дела оспаривается решение собрания участников гражданско-\nправового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не\nтолько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических\nлиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда\nпервой инстанции.\nСудебными инстанциями отмечено, что Останкинским районным судом\nгорода Москвы вынесено решение от 17.12.2019 по иску о признании\nнедействительным соглашений об утверждении смет на содержание в здании по\nадресу: Москва, пр-т Мира, 101, а также, что отсутствуют сведения о том, что\nранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель\nобращался в суд общей юрисдикции с тем же требованием и получил отказ в\nрассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Новиковой Ольги Вениаминовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}