{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-15466\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации города Костромы (далее – заявитель,\nадминистрация) на определение Арбитражного суда Костромской области\nот 28.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 27.06.2022 по делу № А31-6144/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nавтономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМешковец Ольга Валентиновна обратилась в суд с заявлением об обязании\nадминистрации принять в муниципальную собственность нереализованное\nв ходе конкурсного производства имущество должника – 103/1000 доли в праве\nна наружную террасу у II-й очереди жилого дома № 97 с кадастровым номером\n44:27:040644:1435 (далее – сооружение), расположенную по адресу:\nКостромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 97.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 27.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 8, 9, 10 статьи 148\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления\nи возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципального\nсобственность оборотоспобного сооружения, как не востребованного\nпотенциальными покупателями, конкурсными кредиторами и учредителем\nдолжника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации города Костромы в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}