determination ВС РФ от 13.09.2022
Дата: 13.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-15466
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Администрации города Костромы (далее – заявитель,
администрация) на определение Арбитражного суда Костромской области
от 28.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.06.2022 по делу № А31-6144/2018 о несостоятельности (банкротстве)
автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в суд с заявлением об обязании
администрации принять в муниципальную собственность нереализованное
в ходе конкурсного производства имущество должника – 103/1000 доли в праве
на наружную террасу у II-й очереди жилого дома № 97 с кадастровым номером
44:27:040644:1435 (далее – сооружение), расположенную по адресу:
Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 97.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 8, 9, 10 статьи 148
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления
и возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципального
собственность оборотоспобного сооружения, как не востребованного
потенциальными покупателями, конкурсными кредиторами и учредителем
должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Администрации города Костромы в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк