{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15548\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия\nАлександровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.06.2022 по делу № А40-63067/2016 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Агроэкспертфинанс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Букреев Дмитрий Михайлович\nобратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, об истребовании сведений\nи документов из Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве\nи публичного акционерного общества «АКБ «АВАНГАРД»; о признании\nнезаконными действий конкурсного управляющего должником Глущенко\nИгоря Георгиевича и взыскании с последнего убытков в размере 150 000 000\nрублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.06.2022, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и\nнаправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nИз содержания настоящей жалобы следует, что заявитель также не согласен с\nвыводами судов первой и апелляционной инстанций.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 28, 60 и 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях\n(бездействии) Глущенко И.Г. вменяемых ему нарушений законодательства\nо несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения\nтребований по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}