{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-28690/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-13743\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу № А56-28690/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:\n- обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубин» осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н;\n- ООО «Армада» использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 требования Управления удовлетворены.\nУправление обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика – ООО «Армада» на его правопреемника – ООО «Изумруд», как нового собственника спорного помещения.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 02.12.2021 и апелляционное постановление от 04.03.2022 отменены, заявление Управления удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом произошедших изменений в нормативно-правовом регулировании, формальное применение процессуального правопреемства без повторного судебного разбирательства по существу спора нарушает право ООО «Изумруд» на судебную защиту.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением суда от 17.07.2020 ООО «Армада» запрещено использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.\nНа основании указанного решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036658699 в отношении должника – ООО «Армада».\nСудебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43268/21/78019-ИП.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение 20-Н по адресу: <...>, лит. А, перешло от ООО «Армада» к ООО «Изумруд» (номер государственной регистрации права собственности 78:31:0001224:1561-78/083/2021-7 от 16.02.2021).\nОтказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к ООО «Изумруд» перешло исключительно вещное право на спорное помещение и не осуществлялся переход обязанностей ООО «Армада», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи\n48 АПК РФ\nне имеется.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявление Управления о процессуальном правопреемстве, обоснованно указав, что переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения (ООО «Армада»), которому вступившим в законную силу решением суда запрещено использовать (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности к новому собственнику.\nВ данном случае отказ судов в процессуальном правопреемстве привел к невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений, притом что судебный запрет на использование помещения в целях организации услуг общественного питания обусловлен не правоспособностью ООО «Армада», а особенностью самого объекта недвижимости и его несоответствием требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормативных положений.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Армада\"\n(подробнее)\nООО \"Изумруд\"\n(подробнее)\nООО \"Рубин\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАС СПб и ЛО\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО Санкт-Петербургу\n(подробнее)"
    }
  ]
}