{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2159088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-15379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Сибирский дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 02.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 31.05.2022 по делу № А70-15636/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской\nобласти с иском к Межрегиональному территориальному управлению\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом в\nТюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-\nНенецком автономном округе (далее – Управление) о взыскании 445 458 рублей\n79 копеек задолженности и 24 258 рублей 37 копеек пени.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Региональная\nобщественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\n«Культурно-просветительский центр – Фонд «Род» (далее – Фонд),\nиндивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (далее –\nПредприниматель).\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 31.05.2022 требования удовлетворены частично: с\nУправления в пользу Общества взыскано 286 726 рублей 59 копеек\nзадолженности, 15 776 рублей 88 копеек пени, 7 982 рублей в возмещение\nрасходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность\nвыводов судов о том, что договор от 01.01.2018 между Обществом и Фондом\nосвобождает Управление от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт\nобщего имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением общего собрания\nсобственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД),\nрасположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35,\nпроведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом\nот 30.10.2010 № 1, выбрана управляющая организация – Общество, а также\nутвержден проект договора управления.\nОбщим собранием собственников помещений названного МКД,\nпроведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом\nот 17.01.2019 № 1, принято решение о заключении договоров холодного\nводоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, договора\nотопления с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по\nобращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по\nобращению с твердыми коммунальными отходами.\nС собственниками помещений МКД заключены договоры управления.\nНежилое помещение № 91, расположенное в спорном МКД, общей\nплощадью 820,2 кв. м – убежище (противорадиационное укрытие), находится в\nсобственности Российской Федерации на основании постановления Верховного\nСовета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплено на праве\nхозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия\n«Экран» (далее – Предприятие.\nПо договору аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 (далее – договор аренды)\nчасть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду Фонду.\n\n3\nВ соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды Фонд обязан в\nпятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с\nсоответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные\nи необходимые административно-хозяйственные услуги.\nМежду Обществом и Фондом заключен договор на предоставление\nэксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее – договор\nот 01.01.2018).\nСогласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания\nпредоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание\nпомещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее\nводоснабжение, холодное водоснабжение), расположенное в спорном МКД общей\nплощадью 358,4 кв. м.\nСогласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2020 по делу № А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были\nаналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с\n15.09.2018 по 31.03.2020, поскольку часть помещения № 91 находится в аренде у\nФонда, который по договору от 01.01.2018 обязался оплачивать расходы на\nсодержание помещения и коммунальные услуги, то именно у арендатора возникла\nобязанность по уплате части задолженности.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц\nФонда прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.\nПолагая, что Управление, являясь представителем собственника спорного\nпомещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ненадлежащим образом\nисполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт\nМКД, а также за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 333,\n617,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,\n153,154,155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте\n23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2002 № 66, Обзором судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пунктом 24 Обзора судебной\nпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 28.06.2017, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований в\nоспариваемой части, установив, что в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 часть\nспорного помещения площадью 358,4 кв. м передавалась в аренду Фонду с\nвозложением на него обязанности несения соответствующих расходов, учитывая\n\n4\nзаключение прямого договора с Обществом. Договор от 01.01.2018,заключенный\nмежду управляющей компанией и третьим лицом, являлся действующим до даты\nпрекращения деятельности РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительный\nцентр-фонд «Род» и последний до указанный даты несло обязанность по оплате\nрасходов на содержание помещения коммунальные услуги. Оснований для\nвозложения такой обязанности на собственника помещения при наличии прямого\nдоговора между арендатором и управляющей компании в настоящем случае не\nимелось.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}