{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6543\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу (с дополнением)\nобщества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу\n№ А40-171869/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток»\n(далее - компания) о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга\nот 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными,\nвзыскании 71 065 044 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по названному\nдоговору, 2 410 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока\nреализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением\nпроцентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения\nв размере.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.02.2022, принят отказ общества от требования о признании пунктов\n12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской\nоговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено;\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь\nна нарушение судами норм материального и процессуального права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 между\nкомпанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен\nдоговор лизинга № 1565857 (далее - договор), во исполнение которого\nлизингодатель 06.09.2016 по договору купли-продажи оборудования\n№ 1565857-V приобрел 10 единиц оборудования общей стоимостью\n264 000 000 руб. и передал их лизингополучателю по акту приема-передачи.\nЛизингополучатель систематически допускал нарушения принятых на себя\nобязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель\nнеоднократно обращался в суд для понуждения лизингополучателя оплатить\nобразовавшуюся задолженность.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.05.2019 по делу № А40-294920/2018 договор расторгнут.\nДополнительным решением Арбитражного суда города Москвы\nот 03.09.2019 по делу № А40-294920/2018 с общества в пользу компании\nвзыскана неустойка в размере 2 773 475 руб. 38 коп., начисленная за период\nс 06.09.2016 по 19.11.2018.\nЛизингополучатель в добровольном порядке не исполнял решение суда\nпо делу № А40-294920/2018, в связи с чем лизингодатель привлек коллекторов\n\n3\nдля изъятия оборудования; 30.08.2019 лизингодатель возвратил 5 единиц\nоборудования, 02.09.2019 - 2 единицы оборудования, 02.10.2019 - 2 единицы\nоборудования, 03.10.2019 - 1 единицу оборудования.\nИзъятое оборудование реализовано лизингодателем на торгах посредством\nпривлечения организатора торгов ООО «АВТО-СЕЙЛ»: 12.12.2019 реализовано\n7 единиц оборудования (совокупная цена реализации составила\n69 295 800 руб. за вычетом комиссии ООО «АВТО-СЕЙЛ»), 05.02.2020\nреализовано 2 единицы оборудования (совокупная цена реализации составила\n9 790 200 руб. за вычетом комиссии ООО «АВТО-СЕЙЛ»), 02.03.2020\nреализована 1 единица оборудования (цена реализации составила\n3 335 332 руб. за вычетом комиссии ООО «АВТО-СЕЙЛ»; совокупная\nцена реализации составила 82 421 332 руб. за вычетом комиссии\nООО «АВТО-СЕЙЛ».\nДо изъятия предметов лизинга компания выполнила оценку предметов\nлизинга; в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости общая\nстоимость предметов лизинга составила 134 250 728 руб.\nОбщество, полагая, что положительное сальдо после расторжения договора\nсложилось в его пользу и на стороне компании возникло неосновательное\nобогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nКомпания представила контррасчет сальдо встречных обязательств, указав\nна отсутствие неосновательного обогащения на ее стороне после расторжения\nдоговора.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nстатей 15, 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), разъяснениями, статьи 17 Федерального закона\nот 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон\nо лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление\nПленума № 17), проверив представленные сторонами сальдо встречных\nобязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих\nо недобросовестности и неразумности действий лизингодателя\nпри осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу\nоб обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем\nотказали в удовлетворении иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество, в числе прочих доводов\nссылается на следующее.\nСогласно пункту 4 постановления Пленума № 17 предметы лизинга\nдолжны быть реализованы в разумный срок после получения предмета лизинга.\nПри расчете платы за финансирование суды в качестве разумного периода\nреализации предметов лизинга приняли период с даты изъятия предмета\nлизинга и по дату поступления денежных средств от комиссионера, продавшего\nпредметы лизинга.\n\n4\nВместе с тем судами не учтено, что каждый из предметов лизинга является\nнеделимой вещью, обладающей самостоятельными потребительскими\nсвойствами, то есть каждый предмет лизинга мог быть продан отдельно\nот другого предмета лизинга.\nМатериалами дела подтверждается, что изъятие предметов лизинга\nосуществлялось поэтапно - 30.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019.\nКомпания представила в материалы дела договор №1/2016 от 27.12.2016\nна оказание консультационных услуг и услуг по оценке рыночной,\nликвидационной стоимостей объектов оценки, заключенный с обществом\nс ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр\n«ЭталонЪ». Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.3, 4.3.1 данного договора\nсрок оказания услуг оценки составляет 2 рабочих дня, обусловлен выдачей\nзаказчиком задания на оценку, предоставлением для осмотра предметов оценки\nи технической документации предметов оценки.\nПунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях,\nкогда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит\nусловия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок\nисполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство\nдолжно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором\nтребования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок\nне предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства\nили не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении\nкредитором в разумный срок требования об исполнении такого\nобязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение,\nесли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями\nобязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.\nПри указанных обстоятельствах компания, действуя добросовестно\nи разумно, могла и должна была выдать оценщику задание на оценку предметов\nлизинга в максимально короткие разумные сроки, то есть до истечения 7 дней\nпосле изъятия, и после получения отчетов об оценки незамедлительно\nприступить к их реализации.\nОднако, игнорируя принцип добросовестности, и в нарушение пункта\n2 статьи 314 ГК РФ компания выдала задание на оценку лишь 08.11.2019.\nТаким образом, после изъятия предметы лизинга длительное\nвремя, соответственно – 70 дней (30.08.2019 – 08.11.2019), 67 дней\n(02.09.2019 – 08.11.2019), 37 дней (02.10.2019 – 08.11.2019), 36 дней\n(03.10.2019 – 08.11.2019), простаивали, а компания вопреки принципам\nразумности и добросовестности, заботливости и осмотрительности\nне приступала к подготовке реализации предметов лизинга и их последующей\nреализации.\nДоказательств, обосновывающих столь длительный простой предметов\nлизинга после их изъятия и до даты выдачи задания на оценку, компанией\nв материалы дела не представлено.\n\n5\nПри указанных обстоятельствах период необоснованного простоя\nпредметов лизинга после их изъятия и до даты выдачи задания на оценку\nнельзя признать разумным периодом реализации предметов лизинга.\nНеправильное исчисление разумного периода реализации и включение\nв него периодов необоснованного простоя предметов лизинга привело\nк необоснованному увеличению периода финансирования соответственно\nна 70 дней, 67 дней, 37 дней, 36 дней, как следствие, - к необоснованному\nвключению в предоставление компании платы за финансирование\nпо завышенной процентной ставке и за неразумный период реализации\nпредметов лизинга.\nКроме того, как установлено судами, договор расторгнут на основании\nрешения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019\nпо делу А40-294920/2018, вступившего в законную силу 29.06.2019.\nСогласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства\nсторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором\nили не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения\nили расторжения договора обязательства считаются измененными\nили прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении\nили о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения\nили характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора\nв судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда\nоб изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе\nтребовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до\nмомента изменения или расторжения договора, если иное не установлено\nзаконом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или\nизменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение\nобязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила\nдругой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются\nправила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),\nесли иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает\nиз существа обязательства (пункт 4).\nВ соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)\nпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую\nдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего\nисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.\nПо требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать\nпричинение ему убытков.\nВ силу статей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штрафом, пеней)\nявляется письменное соглашение сторон, предусматривающее размер\nи порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего\nисполнения им обязательства.\nВзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного\nправа (статья 12 ГК РФ).\nТаким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством,\nвытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным\n\n6\nобязательством и видом ответственности за нарушение договорного\nобязательства.\nСогласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002\n№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nс даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения\nне начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции\nза неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств\nи обязательных платежей, за исключением текущих платежей.\nВ отношении общества определением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 возбуждено\nдело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 17.10.2019\n(резолютивная часть объявлена 10.10.2019) - введена процедура\nбанкротства – наблюдение.\nСудами установлено, что денежные обязательства общества перед\nкомпанией не являются текущими платежами.\nСтатьями 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения\nобязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом\nоснования.\nСогласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора\nобязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,\nдоговором или не вытекает из существа обязательства.\nПри таких обстоятельствах основное обязательство, за нарушение которого\nвзыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением\nдоговора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из\nсущества обязательства.\nВоля компании на расторжение договора лизинга, отказ от получения\nпоследующих лизинговых платежей по договору лизинга, возврат предметов\nлизинга установлены в решении Арбитражного суда города Москвы\nот 29.05.2019 по делу № А40-294920/2018.\nПунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока\nдействия договора не освобождает стороны от ответственности\nза его нарушение.\nВ силу пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ\nдолжник должен понести ответственность, которая возникла в период действия\nдоговора.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются\nосуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред\nдругому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное\nзаведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление\nправом).\nС учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств компания\nвправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки\nпо просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до\nдаты расторжения спорного договора, и только по дату введения в отношении\nобщества процедуры наблюдения – 10.10.2019.\n\n7\nНачисление неустойки по лизинговым платежам за период после\n10.10.2019 нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона\nо банкротстве, поскольку с 10.10.2019 начисление неустоек в отношении\nобщества по конкурсным обязательствам не допускается.\nНачисление неустойки, как договорной ответственности, после\nрасторжения договора является злоупотреблением правом, поскольку компания\nотказалась от спорного договора, расторгнув его, то есть не желала исполнения\nобязательства, и при этом воспользовалась правом на обеспечение\nпрекращенного обязательства путем возврата предметов лизинга.\nСудами в предоставление компании включены:\n- неустойка, начисленная за просрочку платы лизинговых платежей\nпо договору, на основании дополнительного решения Арбитражного суд города\nМосквы от 03.09.2019 по делу № А40-294920/2018 за период с 06.09.2016\nпо 19.11.2018;\n- неустойка, начисленная за период с 20.11.2018 по 12.12.2019\n(дата реализации семи единиц оборудования) за просрочку лизинговых\nплатежей за период с 20.11.2018 по 30.04.2019;\n- неустойка, начисленная за период с 13.12.2019 по 05.02.2020\n(дата реализация двух единиц оборудования) и за период с 06.02.2020\nпо 02.03.2020 (дата реализации одной единицы оборудования) за просрочку\nлизинговых платежей за период с 30.11.2018 по 30.04.2019;\n- санкции за невозврат предмета лизинга после расторжения договора\n(период с 07.06.2019 по 01.09.2020) на основании пункта 3.5 договора лизинга;\n- санкции за невозврат предмета лизинга после расторжения договора\nлизинга (период с 02.09.2019 по 02.10.2020) на основании пункта 3.5 договора.\nВместе с тем, вопреки ограничению, установленному статьей 63 Закона\nо банкротстве, а также в нарушение пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425,\nпункта 2 статьи 453 ГК РФ судом в предоставление компании необоснованно\nвключены неустойки, исчисленные за периоды после 10.10.2019 (дата введения\nпроцедуры банкротства - наблюдения).\nОбщая сумма необоснованно включенной в расчет предоставления\nкомпании неустойки за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 составляет\n1 176 131 руб. 69 коп.\nКроме того, заявитель отмечает, что пунктом 3.5 спорного договора\nпредусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать ежемесячную плату\nпо дату возврата оборудования лизингодателю. Ежемесячная плата согласована\nсторонами в размере, равном последнему лизинговому платежу за месяц,\nв котором произошло прекращение действия договора лизинга.\nПоложения пункта 3.5 договора лизинга корреспондируют с пунктом 2\nстатьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное\nимущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе\nпотребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также\nс пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которому,\nесли лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил\n\n8\nего несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей\nза время просрочки.\nВ пункте 2 постановления Пленума № 17 разъяснено, что по общему\nправилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя\nзаключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных\nсредств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении\nпредмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных\nлизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права\nсобственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств\nлизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также\nгарантией возврата вложенного.\nСогласно пункту 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора\nвыкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем\nпросрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение\nлизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное\nположение, чем то, в котором он находился бы при выполнении\nлизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4\nстатьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по\nпричине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно\nприводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату\nфинансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы\nза финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья\n15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.\nВ связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает\nнеобходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,\nсовершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),\nи определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой\nсогласно следующим правилам.\nПоложения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона\nо лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума\n№ 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются\nфинансирование и плата за названное финансирование за время\nдо фактического возврата этого финансирования.\nОбжалуемыми судебными актами имущественный интерес компании по\nвозврату с прибылью размещенных денежных средств учтен в полном объеме,\nсудами в предоставление компании включено финансирование в размере\n198 000 000 руб. и плата за финансирование в размере 75 705 146 руб. 57 коп за\nвесь период с момента предоставления финансирования и до даты возврата\nэтого финансирования.\nВместе с тем, судами в нарушение статьи 330, пункта 2 статьи 622 ГК РФ,\nпункта 5 статьи 17 Закона о лизинге в предоставление компании\nсверх финансирования и платы за финансирование в размере\n273 705 146 руб. 57 коп., рассчитанной за весь период фактического\nпользования (аренды, лизинга), необоснованно включена со ссылкой на пункт\n3.5 договора плата за время просрочки возврата предметов лизинга в размере\n\n9\n23 787 706 руб. 57 коп, поименованная как санкции, которая исходя\nиз буквального значения содержащихся в названном пункте договора слов и\nвыражений, а также положений статьи 330, пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта\n5 статьи 17 Закона о лизинге санкциями не является.\nПри таких обстоятельствах заявитель полагает, что положения пункта 3.5\nдоговора о плате за время просрочки возврата предметов лизинга учтены\nв составе предоставления компании в форме финансирования и платы\nза финансирование за все время до даты возврата этого финансирования\nв размере 273 705 146 руб. 57 коп.\nПо мнению заявителя, допущенные судами ошибки при исчислении\nнеустойки и санкций за невозврат предметов лизинга, привели\nк необоснованному завышению предоставления компании.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Юнистрой» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 13 октября 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}