{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15478\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу\n№ А40-89229/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "садовое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее – Партнерство)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публисному\nакционерному обществу «М2М Прайвет банк» (далее – Банк) о взыскании\n1 254 650 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 31.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер членских\nвзносов рассчитан истцом с нарушением устава и решений общего собрания\nПартнерства; расчет задолженности не соответствует положениям Федерального\nзакона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и\n\n2\nогородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).\nПри вынесении судебных актов по настоящему спору судами не учтено, что\nсоответствующая задолженность уже взыскана судебными актами по делу № А40-\n92601/2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 13.03.2019 ПАО Банк является\nсобственником пяти земельных участков, расположенных в границах Партнерства:\n50:08:0050418:25, 50:08:0050418:24, 50:08:0050418:22, 50:08:0050418:21,\n50:08:0050418:17.\nВ целях обеспечения потребностей членов Партнерства и индивидуальных\nпользователей в пользовании общим имуществом истцом заключены и исполнены\nследующие договоры: от 27.12.2017 № 28/12 и от 08.10.2019 № 08/10 на\nвыполнение механизированной уборки (очистке) подъездной дороги (территории)\nот снега; от 19.02.2016 № 99920415 на освещение мест общего пользования,\nэлектроснабжения пункта пропуска и т.п.; от 17.12.2018 № РРО-2018-0002138 на\nвыполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с\nконтейнерной площадки (мусоросборник); от 02.12.2018 № Т06-12/2018 на\nвыполнение услуги по освещению мест общего пользования; от 01.02.2005\n№ 3/1538 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и\nгазового оборудования.\nТаким образом, Партнерство несет расходы на содержание общего\nимущества.\nИсполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых\nкоммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела\nвыписками с лицевого счета истца.\nСсылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что Банк является\nсобственником земельных участков, расположенных в границах Партнерства,\n\n3\nкоторое несет расходы на содержание имущества общего пользования, оказывает\nуслуги и выполняет работы по управлению таким имуществом.\nВ силу части 2 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1\nнастоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования,\nрасположенное в границах территории садоводства или огородничества, на\nравных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.\nСогласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1\nнастоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание\nимущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов\nкапитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и\nрасположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги\nи работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке,\nустановленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами\nтоварищества.\nСогласно части 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер\nплаты, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере,\nравному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена\nтоварищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и\nуставом товарищества.\nБанк в силу закона обязан вносить плату за работы и услуги Партнерства\nпо управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое\nтоварищество.\nДоводы заявителя жалобы о том, что он не является членом СНП «Лира-С»,\nв связи с чем на него не распространяются решения общих собраний,\nопределивших размер членских взносов правомерно, отклонены судами ввиду\nнеправильного толкования норм материального права, указав, что отсутствие\nчленства в Партнерстве не освобождает Банк как собственника земельных\nучастков от обязанности по содержанию общего имущества пользования.\nСсылки Банка на судебные акты по делу № А40-92601/2021 подлежат\nотклонению, поскольку в рамках названного дела взыскано неосновательное\nобогащение в виде услуг и работ Партнерства по содержанию общего имущества,\nв том числе земельных участков, принадлежащих Банку, с иными кадастровыми\nномерами ( 50:0050418:20, 50:08:0050418:23, 50:08:0050418:26, 50:08:0050418:28,\n50:08:0050418:30), расположенных в границах СНП «Лира-С».\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «М2М Прайвет банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}