{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-13681 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022\nпо делу № А53-319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Росток» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАнтропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании\nс Барладяна А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 766 000\nрублей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 17.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя\nдолжника со счёта должника ему выданы наличные денежные средства\n(факт получения которых он не отрицал в представленном суду первой\nинстанции отзыве), а оправдательных документов, подтверждающих их\nрасходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств\nвозврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворили\nзаявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Барладяну Андрею Милентьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}