{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-15462\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея\nАндреевича (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А46-24216/2019\nАрбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный\nуправляющий Ремнёв А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании\nсолидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью\n«Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), Зорина Сергея\nРобертовича, Нурмаганбетова Альбека Ислямбековича, Ткачева Николая\nФедоровича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего\nв размере 892 324 рубля 35 копеек, фиксированного вознаграждения в размере\n5 527 рублей 16 копеек, 8 145 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021\nзаявление удовлетворено частично, с должника, Зорина С.Р.,\nНурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в солидарном порядке в пользу\nРемнева А.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного\nуправляющего в размере 892 324 рубля 35 копеек, фиксированное\nвознаграждение в размере 5 527 рублей 16 копеек, 8 145 рублей 60 копеек в\nсчёт возмещения расходов; отказано в удовлетворении остальной части\nзаявления.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 12.05.2022, отменено определение суда первой\nинстанции от 15.10.2021, заявление удовлетворено частично. С должника\nвзыскано фиксированное вознаграждение в размере 5 527 рублей 16 копеек\nи 8 145 рублей 60 копеек расходов; отказано в удовлетворении остальной части\nзаявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просить отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в\nобжалуемой части по существу, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии оснований\nдля взыскания стимулирующего вознаграждения ввиду недоказанности связи\nмежду действиями Тараненко Вячеслава Викторовича по погашению\nтребований кредиторов должника и действиями Ремнёва А.А. по подаче\nзаявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности, а также из отсутствия оснований для взыскания\nфиксированного вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда в обжалуемой части\nобоснованно указав о том, что принятие управляющим эффективных мер по\nоспариванию подозрительных сделок должника основанием для выплаты ему\nстимулирующего вознаграждения не является.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в\nобжалуемой части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}