{
  "title": "determination ВС РФ от 12.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-58066/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1864500\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15314\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торис»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2022 по делу № А41-58066/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования  и строительства слаботочных систем» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество  и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с  заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 31 170 500 рублей; только ФИО3  в размере 56 943 690 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области 29.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021, заявление удовлетворено в части  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с него  56 943 690 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021  принятые по спору судебные акты в удовлетворённой части требований  отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n9\n,\n10\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 3, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», применительно к фактическим обстоятельствам дела  не установили совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торис» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"М-КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ\"\n(подробнее)\nООО \"Мортон Капитал\"\n(подробнее)\nООО \"Мортон-РСО\"\n(подробнее)\nООО \"Ростовская управляющая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Технострой\"\n(подробнее)\nООО \"Торис\"\n(подробнее)\nООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО \"ПРИМЕНИ ПРАВО\"\n(подробнее)\n\"Саморегулируемая организация \"Гильдия арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Центр проектирования и строительства слаботочных систем\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}