{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-15283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шаблинского Дмитрия\nТрофимовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу\n№ А62-10177/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Шаблинскому Дмитрию Трофимовичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 124 642 рублей 71 копейки задолженности.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.06.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции необоснованно не принял его контррасчет; размер платы за услуги по\n\n2\nсодержанию и текущему ремонту не применимым. На основании вступившего в\nзаконную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от\n02.02.2017 по гражданскому делу №2-64/2017 о признании недействительным\nрешений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6\nпо ул.Советской г.Сафоново Смоленской области приказом Главного управления\nот 23.06.2017 №072/ИЛ указанный многоквартирный дом был исключен из\nперечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло\nООО УК «Сервис-Плюс».\nООО «УК «Сервис-Плюс» в период с апреля 2017 по июнь 2018\nосуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Смоленская\nобласть, г.Сафоново, ул.Советская, д.6 по договору от 09.02.2016, признанного\nнедействительным.\nРазмер платы за жилое помещение был установлен решением Совета\nДепутатов Сафоновского районного поселения Сафоновского района Смоленской\nобласти только 03.11.2017 №11/1 и в соответствии с пунктом 9 указанного\nрешения распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с\n01.11.2017.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей\nорганизацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД),\nрасположенного по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 6 в\nпериод с апреля 2017 по июнь 2018 включительно; в отношении МКД,\nрасположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 8 в\nпериод с апреля 2017 по октябрь 2018 включительно.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости\nответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей\nплощадью 698,9 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново,\nул. Советская, д. 6-8, кадастровый № 67:17:0010342:871.\nПоскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту\nобщего имущества МКД в спорный период, а Предприниматель оказанные услуги\nне оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной\nэкспертизы, согласно которому встроенно-пристроенное помещение,\n\n3\nпринадлежащее на праве собственности ответчику, не является самостоятельным\nобъектом недвижимости, является частью многоквартирных жилых домов,\nнаходящихся в управлении истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290,291, 309,\n310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44, 153,\n156, 158,161,162,200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами\nизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания\nуслуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего\nимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с\nперерывами, превышающими установленную продолжительность,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик,\nкак собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем\nоплаты предоставляемых услуг. Начисление платы истцом ответчику\nпроизводилось из площади помещения, что соответствует сведениям,\nсодержащимся в ЕГРН, и размера платы за услуги по содержанию и текущему\nремонту дома, утвержденного протоколом №3 от 08.02.2016 общего собрания\nсобственников помещений в доме по адресу : г.Сафоново, ул.Советская, д.6\nНа основании вступившего в законную силу решения Сафоновского\nрайонного суда Смоленской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-\n64/2017 о признании недействительным решений общего собрания собственников\nпомещений многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской\nобласти приказом Главного управления от 23.06.2017 №072/ИЛ указанный\nмногоквартирный дом был исключен из перечня адресов многоквартирных домов,\nуправление которыми осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс».\nОднако в силу статьи 199,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса ООО УК\n«Сервис-Плюс» обязано было продолжить надлежащим образом исполнять\nобязанности по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками\nспособа управления или проведения органом местного самоуправления открытого\nконкурса по отбору управляющей организации для указанного дома.\n13.06.2018 в Главное управление поступило заявление ООО УК\n«СоюзМенеджмент» о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской\nобласти в части включения многоквартирного дома №6 по ул.Советской\nг.Сафоново Смоленской области в перечень адресов многоквартирных домов,\nуправление которыми осуществляет лицензиат на основании протокола открытого\nконкурса от 09.04.2018 по отбору управляющей организации.\nТаким образом, судами сделан правильный вывод о том, что управление\nуказанным домом за период с апреля 2017 по 30 июня 2018 осуществляло ООО\nУК «Сервис-Плюс».\nНе приняв представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной\nинстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в\nпункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса\n\n4\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции», указал, что ответчик не обосновал наличия объективных\nобстоятельств невозможности представления его в суд первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Шаблинского Дмитрия Трофимовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}