{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2158028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11639\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Океан» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-99388/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы\n(далее – Правительство) о взыскании 3 277 209 рублей 91 копейки пени.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель на ошибочность вывода об\nистечении срока исковой давности, неправильное применение судами статей 155,\n161 Жилищного кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\n\n2\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-80469/2019 с\nПравительства в пользу Общества взыскано 5 151 487 рублей 57 копеек\nзадолженности, 36 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ рамках рассмотрения указанного спора требования были заявлены за\nпериод с 24.12.2014 по 31.12.2015 (задолженность по оплате коммунальных услуг,\nуслуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного\nдома (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я\nМашиностроения, д. 10)).\nСудами при рассмотрении дела № А40-80469/2019 установлено, что часть\nпомещений в МКД (173 квартиры) передана городу Москве на основании акта о\nрезультатах реализации инвестиционного проекта от 24.12.2014; в течение 2014,\n2015 годов управление МКД осуществлялось Обществом как управляющей\nорганизацией, избранной по результатам открытых конкурсов.\nВ рамках настоящего дела Обществом взыскивается 3 277 209 рублей\n91 копейка пени, начисленных за период с декабря 2014 года по 26.01.2021 на\nсумму долга 5 151 487 рублей 57 копеек на основании части 14 статьи 155\nЖилищного кодекса Российской Федерации.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь частью 2, частью 14 статьи 155, статьей 161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами\nспоров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого\nгражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или\nпринадлежащего им на праве собственности», суды отказали в удовлетворении\nтребований, указав на несвоевременное выставление платежных документов,\nвлияющих на начисление санкций, и на истечение срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\n\n3\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным годичный срок исковой давности, судебные\nинстанции правомерно исходили из того, что квартиры, по которым у\nПравительства имелась задолженность, были переданы городу Москве в 2014\nгоду, когда Общество уже осуществляло управление МКД в качестве\nуправляющей организации.\nОбществом не представлено доказательств направления Правительству и\nполучения им ежемесячно платежных документов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Океан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}