{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2157692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-5684\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Козлова Александра\nФедоровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022 по делу\n№ А29-1452/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Козлов Александр Федорович (далее –\nПредприниматель) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к\nФонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) о\nвзыскании 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору,\n2 932 592 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 23 287 109 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды\n(разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей\nрыночной стоимостью), 4 017 152 рублей 70 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной\nвыгоды (аренда помещений).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 10.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из содержания\nинвестиционного договора и соглашения следует, что по существу между\nОбществом, правопреемником которого является Фонд, и Предпринимателем\nсложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, последний\nвыступил ее покупателем, внесшим предварительную оплату посредством\nпередачи принадлежащего ему имущества.\nСледовательно, Предприниматель обладает всеми правами покупателя,\nпредоставленными ему законом.\nПоскольку по настоящее время Предпринимателю, как покупателю,\n(инвестору) не переданы помещения, в счет которых им была внесена\nпредварительная оплата, а право на подлежащие передачи помещения на\nосновании соглашения в настоящее время зарегистрированы в ЕГРП за Фондом,\nкак за продавцом, у истца возникло законное право потребовать от ответчика\nвозврата уплаченной денежной суммы и процентов, а также возмещения\nпричиненных убытков.\nСуды неправомерно не применили статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах4,5\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из\nдоговоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в\nбудущем».\nПередача прав и обязанностей новому застройщику не может производиться\nна дискриминационных условиях, предполагающих осуществление расчетов\nтолько с отдельными инвесторами (кредиторами) и лишение части инвесторов\n(кредиторов) принадлежащих им прав в отношении строящегося объекта без\nвыплаты какой-либо равноценной компенсации.\nИнтересы одной стороны частно-правового отношения не могут быть\nпринесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, тем более что\nфинансирование, как правило, увеличивает стоимость объекта, который был\nпередан Фонду, то есть уменьшает его затраты на завершение мероприятий по\nстроительству. Должники-застройщики зачастую не имеют какого-либо иного\nликвидного имущества, помимо прав на земельный участок и возводимый на нем\nобъект незавершенного строительства. Соответственно, передача прав на них\nприобретателю, прекращение обязательств по передачи имущества перед частью\nинвесторов имеет не только признаки нарушения конституционно-значимых\nпринципов равенства, правовой определенности и стабильности оборота, но и\nпризнаки лишения права собственности в широком смысле, так как оставляют\nинвестора без возможности получить какое-либо реальное удовлетворение\nтребований (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 34, части 1 и 3\nстатьи 35 Конституции Российской Федерации).\n\n3\nНа основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999\n№39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,\nосуществляемой в форме капитальных вложений» Предприниматель вправе\nрассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного\nинвестиционным договором, как стороне, исполнивший свои обязательства.\nПередача имущества от Общества к Фонду не лишает Предпринимателя\nправа предъявить требования к Фонду о взыскании и предварительной оплаты.\nОбщество в силу закона не могло распоряжаться имуществом заявителя при смене\nзастройщика без согласия Предпринимателя. В соответствии с пунктами 3,4\nстатьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах\nразрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая\nбудет создана или приобретена в будущем», Предприниматель имеет право на\nполучение спорного имущества в собственность либо требования 17 000 000\nруб.предварительной оплаты, процентов и убытков.\nОбязанностью Фонда является защита капитальных вложений субъектов\nинвестиционной деятельности, к которым относится Предприниматель ( статьи 15,\n17 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности\nв Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).\nНа момент подписания соглашения объект возведен в составе первого и\nцокольного этажа общей площадью 781 кв.м, и трех жилых этажей (частично)\nобщей площадью 1405,89 кв.м.\nВопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что права\n(требования) Предпринимателя не были указаны в соглашении не могло служить\nоснованием для вывода об отсутствии у Фонда имущественных обязательств\nперед Предпринимателем при вышеназванных обстоятельств.\nСоглашение было заключено с одобрения Предпринимателя, однако,это не\nможет означать, что он отказался от принадлежащего ему имущества\n(имущественных прав), поскольку такого рода условие в Соглашении отсутствует.\nНапротив, как таковой факт передачи Фонду прав и обязанностей застройщика\n(пункт 5.1 соглашения) означал, что истец будет иметь возможность\nудовлетворить свои требования после окончания строительства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (генеральный инвестор) и\nПредприниматель (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 15.12.2012\n№ 1 (далее – Инвестиционный договор) согласно которому генеральный инвестор\nобязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением\nдругих лиц реализовать инвестиционный проект – совокупность мероприятий по\nорганизации инвестиционной деятельности и строительству многоквартирного\nжилого дома (далее – МКД) со встроенными предприятиями обслуживания,\nсостоящего из трех очередей, площадью 7112 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар,\nул. Морозова, д. 87, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором\nцену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые\n(офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях,\nопределенных договором (пункт 2.1 инвестиционного договора).\nВ пункте 2.2 Инвестиционного договора установлено, что после ввода в\nэксплуатацию инвестиционного объекта соинвестору подлежат передаче\nпомещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв. м, перечень которых\nс идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к\nдоговору.\nСогласно пункту 3.1 общая цена Инвестиционного договора\n(инвестиционный вклад соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. Оплата\nпроизводится посредством передачи Предпринимателем Обществу вклада в виде\nследующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью\n5096 кв. м, объект незавершенного строительства (степень готовности 9%),\nрасположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, дом 87 (пункт 3.2\nИнвестиционного договора).\nМежду Обществом (Сторона 1) и Фонд (Сторона 2) заключено соглашение о\nпереводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 (далее – Соглашение), в\nсоответствии с условиями которого истец передал ответчику объем\nимущественных прав и обязательств относительно объекта – МКД со\nвстроенными предприятиями обслуживания.\nВ силу пунктов 2.1 и 3.1 Соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 право\nсобственности на объект незавершенного строительства площадью застройки\n585 кв. м, степень готовности 9% и на земельный участок с кадастровым номером\n11:05:0105017:12, площадью 5 096 кв. м.\nПунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и\nземельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 Соглашения, Сторона 2\nпринимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в\nданном пункте Соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по\nстроительству и передаче помещений.\nВ соответствии с пунктом 4.2 Соглашения сумма неисполненных Стороной\n1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 Соглашения (сумма\nвнесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства\nобъекта) составляет 65 733 175 рублей.\nПунктом 5.1 Соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2\nправа застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 Соглашения, в том состоянии,\n\n5\nв каком он имеется на дату подписания Соглашения, в том числе передает\nнезавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных\nматериалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных\nзатрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к Соглашению,\nобщей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2\nуказанные в приложении 2 расходы по строительству объекта в размере,\nуказанном в пункте 5.1 Соглашения, первичными документами (пункт 5.3\nсоглашения).\nНеподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве\nрасчета итоговой стоимости прав и обязательств, передаваемых по Соглашению\n(пункт 5.4 Соглашения).\nВ силу пункта 6.1 стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов,\nпередаваемых Стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в\nпунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения, и составляет 82 732 269 рублей.\nПри расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве\nвстречной оплаты Стороной 2 общая стоимость передаваемых Стороне 2\nобязательств, которая составляет 65 733 175 рублей (пункт 6.2 Соглашения).\nНа основании пункта 6.3 Соглашения его итоговая цена определяется как\nразница между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых им на\nсебя обязательств.\nВозникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой\nпередаваемых обязательств Фонд обязуется выплатить Обществу в течение 30\nдней после выполнения Стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4,\n4.3, 5.2 и 5.3 соглашения (пункт 6.3.1 Соглашения).\nВ пункте 6.3.2 Соглашения определено, что в счет оплаты затрат Стороны 1\nпо инвестиционному контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы,\nрассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения, Сторона 2 обязуется\nпередать Обществу помещения, указанные в пункте 2.2 Инвестиционного\nдоговора, заключенного с Предпринимателем.\nСсылаясь на то, что Фонд уклонился как от передачи помещений, так и от\nвозмещения затрат инвестора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь положениями глав 30, 31 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в шестом абзаце пункта 5\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из\nдоговоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в\nбудущем», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что\nСоглашение не содержит условий о возложении на Фонд обязательств Общества\nпо Инвестиционному договору перед Предпринимателем. Предприниматель по\nИнвестиционному договору не принимал на себя обязательств о совершении тех\nили иных конкретных действий совместно с Обществом для извлечения прибыли\nили достижения иной цели, в том числе направленных на создание недвижимости.\nВ соответствии с договором единственным обязательством Предпринимателя\nявлялась оплата инвестиционного вклада путем внесения проектной\n\n6\nдокументации, передачи прав на земельный участок и объект незавершенного\nстроительства в обмен на недвижимое имущество, которое будет создано в\nбудущем. Следовательно, истец был наделен лишь полномочиями, характерными\nдля приобретателя будущей вещи.\nПо Инвестиционному договору к Обществу от Предпринимателя перешло\nправо собственности на объект незавершенного строительства, который в\nпоследующем был отчужден Фонду на условиях, определенных в Соглашении,\nкоторое предполагало перевод долга только по 27 договорам долевого участия в\nстроительстве. При этом дольщики, договоры долевого участия которых стали\nпредметом заключенного соглашения, поименованы, а Предприниматель не вошел\nв их число.\nПредприниматель давал согласие на заключение Соглашения с Фондом на\nопределенных условиях, а именно, пункт 6.3.2 Соглашения предусматривал\nпередачу Фондом помещений, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора,\nООО «СеверСтройИнвест» в счет оплаты затрат по инвестиционному договору и\nвозникшей разницы между суммой передаваемых Фонду прав и суммой\nпринимаемых обязанностей.\nИсполнение указанного обязательства связано с исполнением встречных\nобязательств ООО «СеверСтройИнвест», предусмотренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3,\n5.2, 5.3 Соглашения.\nВ рамках дела № А29-10822/2017 Фонд обратился в Арбитражный суд\nРеспублики Коми с иском к Обществу о внесении изменений в Соглашение\n(исключении пункта 6.3.2).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nПредприниматель.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nКоми от 21.12.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что\nневозможность Общества подтвердить затраты по строительству объекта в\nразмере 19 611 552 рубля 36 копеек, с чем связана обязанность Фонда по передаче\nимущества, нельзя отнести к существенным основанием, позволяющим изменить\nусловий Соглашения в части необходимости передачи помещений\nПредпринимателю.\nВ рамках дела № А29-9969/2018 Предприниматель обратился в\nАрбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду и Обществу о признании\nнедействительным (ничтожным) пункта 6.3.2 Соглашения в части установления\nдополнительных условий по передаче помещений Предпринимателю по\nсравнению с Инвестиционным договором; о признании отказа Фонда от передачи\nимущества незаконным и обязании Фонда передать в собственность\nПредпринимателя помещения.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019\nрешение от 24.10.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\n\n7\nПри повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 14.10.2019 производство по делу прекращено в связи с\nотказом Предпринимателя от иска.\nВ рамках дела А29-6016/2019 Фонд обратился в Арбитражный суд\nРеспублики Коми с иском к Обществу о взыскании 3 693 358 рублей 36 копеек\nзадолженности по Соглашению.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nКоми от 22.12.2019 требования удовлетворены; судом установлено наличие у\nОбщества задолженности перед Фондом по исполнению соглашения на 2 612 458\nрублей 36 копеек, принимая во внимание, что Общество также не передало\nнеобходимую техническую документацию (пункт 5.5 Соглашения), в связи с чем\nФонд был вынужден заключить с обществом «Строительно-монтажное\nпредприятие связи» договор от 22.11.2016 на разработку недостающей\nдокументации и понёс убытки в сумме 1 080 900 рублей.\nВ рамках дела А29-4746/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Коми с иском к Фонду об обязании ответчика исполнить условия\nСоглашения в части оплаты итоговой цены (пункты 6.3 и 6.3.2), путем передачи в\nсобственность Общества помещений общей площадью 781 кв. м,\nпредусмотренных в пункте 2.2 Инвестиционного договора, заключенного с\nПредпринимателем.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nПредприниматель.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nКоми от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что\nОбщество не исполнило обязательства по передаче капитальных вложений на\nоговоренную Соглашением сумму (82 732 269 рублей), в связи с чем Фонд не\nможет быть признан лицом, которое ненадлежащим образом исполнило условия\nСоглашения.\nВ рамках гражданского дела № 2-6294/2020 Предприниматель обратился в\nСыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Фонду о взыскании\n17 000 000 рублей неосновательного обогащения.\nВступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда\nРеспублики Коми от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано.Суд\nзаключил, что у Фонда имелись законные основания для получения спорного\nнедвижимого имущества на основании Инвестиционного договора, согласно\nкоторому Предприниматель передал имущество Обществу, а также Соглашения, в\nсоответствии с которым Общество на правах собственника имущества передало\nего Фонду. При этом Соглашение от 15.07.2016 не содержит условий о принятии\nФондом обязательств ООО «СеверСтройИнвест» перед Предпринимателем\nКозловым А.Ф., вытекающим из инвестиционного договора, так как согласно\nпункту 4.1 Соглашения Фонд принял на себя неисполненные обязательства\nОбщества по строительству и передаче помещений в объекте лишь по договорам\nдолевого участия в строительстве, инвестиционный договор между ООО\n«СеверСтройИнвест» и Козловым А.Ф. в число таких договоров не\nвключен.Условия Соглашения от 15.07.2016 между Обществом и Фондом не\n\n8\nпризнаны недействительными, что исключает применение к Фонду положений о\nнеосновательном обогащении.\nОбстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении\nуказанных выше дел, признаны в силу части 2 статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное\nзначение при рассмотрении настоящего спора.\nС учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Соглашение\nне содержит условий о принятии Фондом обязательств Общества перед\nПредпринимателем, вытекающих из Инвестиционного договора, отклонив ссылку\nзаявителя на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду\nневерного толкования указанной нормы.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Козлова Александра Федоровича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}