determination ВС РФ от 07.09.2022
Дата: 07.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС16-17256 (7)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Рычкова Олега Витальевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021,
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12.05.2022 по делу № А19-8447/2015 о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества «Иркутспромстрой» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением
о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица:
с Шлойдо Антона Иосифовича убытки в общем размере 4 111 500 рублей, с
Рычкова О.В. убытки в общем размере 166 776 852 рубля 82 копейки.
Впоследствии требования о взыскании убытков с Шлойдо А.И. выделено в
отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 12.05.2022, удовлетворены требования уполномоченного органа
к Рычкову О.В. о взыскании убытков в размере 166 776 852 рубля 82 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности причинно-следственной связи между противоправными
действиями контролирующего должника лица – Рычкова О.В. и убытками
на стороне должника и его кредиторов в указанном размере.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Рычкову Олегу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк