{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2157240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-9794 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Саранского Павла Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021,\nпостановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022\nпо делу № А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТелков Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора аренды транспортного средства\nбез экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л,\nзаключенного между должником и Саранским П.Н.; просил о применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу\nдолжника автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак\nА 878 ХР 27, год изготовления – 2011 и взыскания с ответчика в пользу\nдолжника рыночной стоимости невыплаченных арендных платежей в общем\nразмере 2 240 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2022, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 03.06.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и\nпостановление апелляционного суда от 18.03.2022 в части применения\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с Саранского П.Н. в\nконкурсную массу должника 2 240 000 рублей, составляющих рыночную\nстоимость аренды транспортного средства. В отменённой части обособленный\n\n2\nспор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.\nВ остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в части требований о признании сделки недействительной,\nсуды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nсовершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах года до\nвозбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков\nнесостоятельности последнего, выходящей за рамки обычной хозяйственной\nдеятельности, а также отсутствии доказательств равноценности встречного\nисполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурного\nуправляющего должником в данной части, указав на следствие сделки –\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов должника.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в\nуказанной части, судами не допущено.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований в части применения последствий недействительности сделки\nокончательно не разрешён и направлен судом округа на новое рассмотрение,\nзаявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Саранскому Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}