{
  "title": "determination ВС РФ от 05.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2156844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-14869\nг.Москва 5 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Титова А.С. (кредитора) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 12.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.05.2022, принятые в деле № А56-136868/2019 о банкротстве гражданина\nНаливайко Дениса Алексеевича (должника) по заявлению кредитора о\nвключении требования в размере 156 289 589 рублей 04 копеек в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Титов А.С. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов о мнимом характере сделок\nпредставленным доказательствам.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПредставленные кредитором доказательства наличия заемного\nобязательства при фактической аффилированности участников договора займа,\nнеустановленной экономической целесообразности заключения сделки и\nотсутствии надлежащего подтверждения финансовой состоятельности\nкредитора признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для установления\nоснованного на них требования к должнику.\nВопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны\nдоводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Титову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}