{
  "title": "determination ВС РФ от 05.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2156792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-15783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СДМК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 22.06.2022 по делу № А73-8608/2021\nпо иску общества к федеральному государственному унитарному\nпредприятию «Государственная корпорация по организации воздушного\nдвижения в Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании\nнедействительным одностороннего отказа от исполнения договора\nот 26.07.2020 № 20-6337 (уведомление от 27.05.2021 № ИсхАДВ-4248/10),\nпо встречному иску предприятия к обществу о взыскании\n12 621 221 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса\nпо договору от 26.07.2020 № 20-6337,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 22.06.2022, в удовлетворении первоначального\nиска отказано, встречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\n\n2\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив\nфакт перечисления предприятием (заказчик) в пользу общества (подрядчик)\nаванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения\nдоговора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения\nподрядчиком работ на заявленную заказчиком сумму либо ее возврата\nпоследнему, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716,\n719, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа\nв удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных\nтребований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых\nсудебных актов рассмотрению не подлежит.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022\nобществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины\nпри подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nТак как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,\nгосударственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию\nс заявителя в доход федерального бюджета.\n\n3\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом Хабаровского края.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СДМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМК» в доход\nфедерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины\nза подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный\nлист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}