determination ВС РФ от 05.09.2022 Дата: 05.09.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-15928 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 05.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 по делу № А75-11494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (далее – компания) к обществу о взыскании 2 567 370 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.01.2021 № 01/2021, 359 666 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2021 по 14.10.2021, а также неустойки, начисленной с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него неустойки и распределения судебных расходов как незаконные. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания условий спорного договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меру ответственности, суды первой и апелляционной инстанций применительно к правилам толкования договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили наличие правовых оснований для взыскания с общества неустойки (пеней) и, проверив и признав верным представленный компанией расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили соответствующее исковое требование. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова 3