{
  "title": "determination ВС РФ от 05.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2156664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-15501 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Шуппа Антона Витальевича на определения\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 и от 18.05.2022\nпо делу № А51-15010/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Горелов Валерий Николаевич (далее – Горелов В.Н.) обратился\nв Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет»\n(далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном\nкапитале общества в размере 35 409 000 руб. и процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная\nс 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 с общества\nв пользу Горелова В.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном\nкапитале общества в размере 35 408 312 руб. 58 коп., проценты за пользование\nчужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 13.10.2021 в размере\n1 912 253 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.10.2021\nдо даты фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nУчастник общества - Шуппа Антон Витальевич (далее – Шуппа А.В.)\nобратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой\nна указанное решение суда, которая определением от 29.12.2021 возвращена\nзаявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного\n\n2\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом,\nне имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного\nпроизводства.\nНе согласившись с определением суда апелляционной инстанции,\nШуппа А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа\nс кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении\nпропущенного процессуального срока.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.03.2022,\nоставленным без изменения определением того же суда от 18.05.2022,\nвозвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1\nстатьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства\nо его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Шуппа А.В. просит отменить определения суда округа, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу\nШуппа А.В., суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117,\n188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителем\nпричины пропуска срока не являются уважительными.\nС указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы\nзаявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nнарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шуппа Антона Витальевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}