determination ВС РФ от 05.09.2022 Дата: 05.09.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-15501 (3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 05.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Шуппа Антона Витальевича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 и от 18.05.2022 по делу № А51-15010/2020, 1. Горелов Валерий Николаевич (далее – Горелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 409 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 с общества в пользу Горелова В.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 35 408 312 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 13.10.2021 в размере 1 912 253 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Участник общества - Шуппа Антон Витальевич (далее – Шуппа А.В.) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением от 29.12.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Шуппа А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.03.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 18.05.2022, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шуппа А.В. просит отменить определения суда округа, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу Шуппа А.В., суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Шуппа Антона Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова