{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2156096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС20-16391\nг.Москва 1 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы Гумерова И.С., Ядыкова С.В. (ответчиков) и\nфинансового управляющего Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 06.09.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, принятые в деле\n№ А65-32241/2018 о банкротстве гражданина Данилина А.И. (должника) по\nзаявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок\nи применении последствий недействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021\nпроизводство по заявлению в части требований прекращено, остальные\nтребования удовлетворены частично.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 24.03.2022 изменил определение от 06.09.2021.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2022\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2022 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах Гумеров И.С., Ядыков С.В. и Кузьмин А.А.\nпросят об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку\nобстоятельств совершения сделок и добросовестности приобретателей, пропуск\nсрока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не\nусматривается.\nСуды в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации признали мнимый характер сделок по передаче подконтрольным\nдолжнику лицом, в отношении которого процедуры банкротства завершены,\nаффилированным лицам прав на имущество с целью вывода из под взыскания\nпо долгам, следующий в том числе из обстоятельств, установленных в рамках\nуголовного судопроизводства. Срок исковой давности исчислен для\nфинансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 181\nГражданского кодекса.\nУстановив реальное исполнение по сопоставимой с актуальной цене\nсделок, заключенных с конечными приобретателями имущества, суды отказали\nв признании их недействительными.\nИная оценка заявителями установленных обстоятельств заключения\nсделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданам Гумерову И.С., Ядыкову С.В. и финансовому\nуправляющему Кузьмину А.А. в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}