{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2155324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3809(6,7,8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника\nЧеснокова Станислава Валерьевича, кредиторов – Алексеева Сергея\nФедоровича и Хащанского Владимира Владимировича на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 22.10.2021 по делу № А56-111412/2018, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра\nАнатольевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился финансовый управляющий его имуществом Чесноков С.В. с\nзаявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно\nдоговоров купли-продажи земельного участка, дачного дома и нежилого\nстроения (бани) от 26.08.2014, заключенного между должником и\nАлексеевым С.Ф., от 23.12.2016, заключенного между Алексеевым С.Ф. и\nЛякиным А.А. (отцом должника), и от 05.07.2018, заключенного между\nЛякиным А.А. и Прокопьевым С.А., и применении последствий\nнедействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную\nмассу должника свободным от обременения в пользу Синельникова Е.Б.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено в части\nпризнании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2024 и\n\n2\nот 23.12.2016; в порядке применения последствий недействительности сделок с\nЛякина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 30 000 000 рублей; в\nостальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по\nтребованию о прекращении права залога в пользу Синельникова Е.Б.\nпрекращено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Чесноков С.В.,\nАлексеев С.Ф. и Хащанский В.В. обратились в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор,\nзаключенный между должником и Алексеевым С.Ф., являлся притворной\nсделкой, поскольку фактическим намерением сторон при его заключении было\nустановление обеспечения имевшихся заемных обязательств должника перед\nАлексеевым С.Ф., а договор, заключенный между Алексеевым С.Ф. и отцом\nдолжника – мнимой сделкой, поскольку у названных лиц не было намерения\nсоздать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-\nпродажи недвижимого имущества. Оснований для признания недействительной\nсделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с\nПрокопьевым С.А., судами не установлено, учитывая, что не установлено\nобстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта\n\n3\nзлоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении\nспорной сделки.\nУстановив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную\nмассу должника в натуре, суды взыскали с ответчика Лякина А.А.\nдействительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}