{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-97530/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79005_1518166\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-17018\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.08.2020 по делу  № А56-97530/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 22.04.2015 (далее – договор дарения)  доли в нежилом помещении, заключенного между должником и ФИО1 (до  брака ФИО3) К.А., применении последствий недействительности сделки.\nОпределением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без  рассмотрения отказано, заявление удовлетворено.\nПостановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2020 и округа  от 11.08.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что между должником (дарителем) и ФИО1  (одаряемой) заключен договор дарения. При этом взамен приобретенного  имущества ФИО1 передала должнику денежные средства, что  подтверждается распиской.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из мнимости договора дарения,  недобросовестного поведения сторон сделки, а также непредставления  доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для уплаты  денежных средств. Оснований для применения исковой давности судами не  установлено.\nИзложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую  оценку.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВенгеВуд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"СРО \"ОРИОН\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк \"Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nПАО Санкт-Петербургский филиал \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nф/у Чижов Максим Николаевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-97530/2015\nОпределение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-97530/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}