{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29422(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Василенко Александра Альбертовича на определение\nАрбитражного суд города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-122270/2020,\nопределение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чжена Д.Р. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его\nимуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-\nпродажи транспортного средства, заключенного между должником и\nВасиленко А.А., и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021\nзаявление удовлетворено.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам\nВасиленко А.А. и Сапего Т.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАПК РФ.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВасиленко А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\n\n2\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nПоскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021\nне было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной\nинстанции и окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой\nинстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил\nподсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ.\nКассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и\nпостановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном\nстатьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке\nкассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15\nАПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 АПК РФ,\nоценил приведенные причины пропуска срока и, установив надлежащее\nизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, пришел к выводу\nо том, что они не являются уважительными.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}