{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3707 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – заявитель,\nкомпания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.06.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор\nакционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительными действий компании по регистрации\nуведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога\nдвижимого имущества (установки по производству гигиенических изделий\nпроизводства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в\nреестре уведомлений о залоге движимого имущества.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.06.2022, данное определение отменено; заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что опубликование\nзалога осуществлено компанией после возбуждения дела о банкротстве\nдолжника, что обеспечило преимущественное удовлетворение её требований\nперед иными кредиторами, признали заявление обоснованным и подлежащим\nудовлетворению.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}