{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2155160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-3639\nг.Москва 29 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную гражданина Бондаренко Игоря Сергеевича (должника) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, принятые в деле\n№ А40-121833/2019 о банкротстве должника по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющиха» о\nвключении в реестр требований в размере 6 193 558 рублей 55 копеек\nосновного долга и 2 308 048 рублей 69 копеек пеней,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.04.2022, требования в размере 6 193 558 рублей 55 копеек основного\nдолга и 2 308 048 рублей 69 копеек пеней включены в третью очередь реестра\nс учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВ кассационной жалобе Бондаренко И.С. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на формальную оценку доказательств размера задолженности и\nполномочий компании на ее взыскание, наличие основания для уменьшения\nнеустойки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, оценив представленные доказательства, признали спорную\nзадолженность отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве» для установления в качестве требования к\nнаходящемуся в банкротстве должнику.\nИная оценка должником доказательств не создает оснований для\nкассационного пересмотра судебных актов.\nВопрос об уменьшении неустойки рассмотрен в соответствии с\nкомпетенцией и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бондаренко Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}