{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-13931\nг.Москва 29 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Белова М.В. на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, принятые в деле о\nбанкротстве гражданина Шварцмана О.С. по заявлению акционерного\nобщества «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» о включении\nтребования в размере 31 818 208 рублей 63 копеек в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.06.2022, требование в размере 1 168 945 рублей основного долга и\n913 061 рубля 66 копеек процентов по кредитному договору от 07.12.2005\n№ 100-05/иф включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом\nимущества должника, требование в размере 18 648 317 рублей 63 копеек\nосновного долга и 11 087 884 рублей 30 копеек процентов по кредитному\nдоговору от 04.10.2007 № 32-07/и в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе Белов В.М. просит о пересмотре судебных актов,\nссылаясь на неприменение срока исковой давности, отсутствие надлежащих\nдоказательств наличия у должника перед банком непогашенной задолженности\nв заявленном размере.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования\nбыл предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.\nПредставленные заявителем доказательства наличия заемного\nобязательства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, признаны\nсудами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве» для установления основанного на них\nтребования к должнику.\nВопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для\nкассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Белову М.В. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}