determination ВС РФ от 29.08.2022
Дата: 29.08.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-13931
г.Москва 29 августа 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу финансового управляющего Белова М.В. на
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, принятые в деле о
банкротстве гражданина Шварцмана О.С. по заявлению акционерного
общества «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» о включении
требования в размере 31 818 208 рублей 63 копеек в реестр,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2022, требование в размере 1 168 945 рублей основного долга и
913 061 рубля 66 копеек процентов по кредитному договору от 07.12.2005
№ 100-05/иф включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом
имущества должника, требование в размере 18 648 317 рублей 63 копеек
основного долга и 11 087 884 рублей 30 копеек процентов по кредитному
договору от 04.10.2007 № 32-07/и в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Белов В.М. просит о пересмотре судебных актов,
ссылаясь на неприменение срока исковой давности, отсутствие надлежащих
доказательств наличия у должника перед банком непогашенной задолженности
в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования
был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Представленные заявителем доказательства наличия заемного
обязательства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, признаны
судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» для установления основанного на них
требования к должнику.
Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для
кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему Белову М.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова