{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-21744 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «КировТЭК» (далее – заявитель,\nобщество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 01.11.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу\n№ А56-83045/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ГЛСК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМалов Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой соглашения об уступке прав требования (цессии)\nот 10.09.2018 № 919-18198, заключенного между обществом (цедентом) и\nдолжником (цессионарием); применении последствий недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022,\nзаявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1\nи 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что уступка должнику\nправ требований к предприятию (состоящему в одной группе с\nнесостоятельным цессионарием и находящемуся, как и он, в затруднительном\nфинансовом положении) по цене равной номинальной стоимости долга не\nимело разумного экономического обоснования ввиду очевидной\nнаправленности на наращивание кредиторской задолженности должника и\nвывода заявителя из состава кредиторов этого предприятия, в связи с чем,\nпризнали оспариваемую сделку недействительной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «КировТЭК» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}