{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9843\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Зыковой Наталии\nНиколаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области\nот 20.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 31.03.2022 по делу № А13-7818/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний\n«Монолитстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nВологодской области от 22.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими\nвключению в реестр требования Зыковой Н.Н. в размере 3 379 950 рублей\nи 2 516 400 рублей как обеспеченные залогом нежилых помещений № 10 и 11\nобщей площадью 75,11 кв.м и 55,92 кв.м, соответственно.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021\nудовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого\nстроительства Вологодской области (далее – фонд) о намерении стать\nприобретателем имущественных прав должника путём передачи прав\nзастройщика на объекты незавершённого строительства.\nВпоследствии фонд обратился с заявлением, в котором просил признать\nпогашенными требования текущих кредиторов в сумме 2 133 756 рублей\n16 копеек и перешедшими к фонду; включить требование фонда в размере\n27 220 686 рублей 85 копеек в четвёртую очередь реестра требований\nкредиторов должника.\nОпределением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного\n\n2\nсуда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 31.03.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой интенции.\nПо мнению заявителя, её требования подлежат учёту при определении\nспорного сальдо требований. Зыкова Н.Н. ссылается также на нарушение её\nправ как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом\nнежилого помещения, переданного фонду без какой-либо компенсации.\n24.06.2022 материалы дела № А13-7818/2017 были истребованы\nв Арбитражном суде Вологодской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.15-201.15-2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что её\nтребования подлежали учёту при разрешении заявления фонда.\nПостановлением Конституционного Суда Российской Федерации\nот 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признаны\nнесоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи\n16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11\nстатьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе\nдействующего правового регулирования не предусматривают необходимых\nправовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками\nстроительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей\nземельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.\nВ тексте постановления отмечено, что признание названных положений\nнесоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать\nвосстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками\nстроительства и приобретших права залогодержателей до принятия\nоспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской\nФедерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда\nвыплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части\nупомянутого постановления № 34-П.\n\n3\nТаким образом, заявитель имеет возможность предъявить к фонду\nтребование о взыскании упомянутой компенсации. При таких условиях доводы\nжалобы не свидетельствуют о наличии оснований для её передачи на\nрассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зыковой Наталии Николаевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}