{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2154332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-182238/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19012\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-182238/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», а также изучив саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "19 августа 2022 года согласно оттиску почтового штампа заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-182238/2017.\nВ части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит части 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции в порядке статьи\n291\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nВ доводах, приведённых в обоснование настоящего ходатайства, заявитель указывает на получение сведений о принятии постановления судом округа 09.08.2022 – после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.\nКак следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.03.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама  ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, ФИО1 доподлинно знала о состоявшихся судебных актах, была надлежащим образом уведомлена о порядке и сроках обжалования судебных актов и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи\n9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьей\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-182238/2017 возвратить заявителю.\nПрекратить производство по жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-182238/2017.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Акционерный Коммерческий Банк \"Новикомбанк\"\n(подробнее)\nВердиева П.Г.Кызы\n(подробнее)\nОАО КБ \"МАСТ-Банк\" в лице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов\n(подробнее)\nООО \"Монолит\"\n(подробнее)\nООО \"РТ-капитал\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}