{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.08.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2153904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-14419\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 августа 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Чернеги Константина Вячеславовича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.06.2022 по делу № А56-72462/2017 Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Кросс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Рокс-Нева» и Антипьева Дарья Петровна обратились в суд\nс заявлениями, объединенными в одно производство для совместного\nрассмотрения, о привлечении Чернеги К.В. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 15.06.2022, данное определение отменено;\nзаявления удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа полностью,\nизменить постановления апелляционного суда в части отказа в применении\nправил о пропуске Антипьевой Д.П. срока исковой давности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018),\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n04.07.2018, установив, что заявление Антипьевой Д.П. подано в установленный\nзаконом срок, не усмотрели оснований для применения правил о пропуске\nсрока исковой давности.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции\nи округа не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Чернеге Константину Вячеславовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}